Perogrulladas para Ibarretxe y Zapatero

Necesitamos que nos expliquen conceptos políticos básicos que antes del barullo mediático creíamos mutuamente compartidos.

1. ¿No se nos dijo que, en ausencia de violencia y por caminos democráticos, todos los proyectos políticos eran legítimos? ¿O quería decirse que sólo aquellos que no cambien nada?

2. ¿Simplemente hay que esperar a que desaparezca ETA? Bien, porque eso es lo que propone el Lehendakari, como condición previa del referéndum.

3. ETA sobra como todos lo pensamos, y hasta los de Batasuna lo dicen en privado. ¡A ver si se enteran los últimos agresores con “soluciones militares” en Europa!

4. Si es posible y plenamente respetable por todos que alguien se sienta sólo español, o vasco y español simultáneamente, ¿no es posible que otro se sienta sólo vasco? ¿Quién determina que tal opción no es válida?

5. Si una sociedad está dividida entre el 65% y un 35%, y no es posible que la mayoría del 65% aplique su visión política, entonces ¿debe seguir siendo el 35% quien se salga con la suya siempre, imponiendo su conciencia nacional minoritariamente respaldada? Si caben dudas sobre los porcentajes, ¿por qué no resolverlo pacíficamente en las urnas?

6. Toda propuesta de reforma constitucional es, por definición, inconstitucional hasta que se aprueba para que quepa en la nueva constitución, porque si no fuese anticonstitucional no habría por qué reformar el articulado constitucional previo.

7. Si dos partidos unionistas –lícitamente-, PP y PSOE, se negaron en redondo al plan Ardanza que ahora añoran (el PP también se negó al Estatuto), luego rehusaron leer siquiera el Plan Ibarretxe, después confiaron en que el poder judicial no detuviese y finalmente que no sería aprobado en Vitoria, ¿cuándo lo negociarán? ¿Nunca jamás? ¿Quién les dio el derecho a veto desde la minoría? Si dicen que el nuevo “Estatuto para la Comunidad de Euskadi” es secesionista (que no lo es, pero podría serlo), por qué no les presenta algún partido un plan legítimamente independentista, para que se aprecien las notables diferencias.

8. Las naciones, o incluso los municipios, que se han segregado (que no es el caso, pero podría serlo), ¿lo han sido tras el voto favorable de la totalidad de la unidad preexistente? ¿Toda la Unión Soviética votó a favor de la independencia de Letonia, Lituania y Estonia? Y bien que tenía una constitución y un ejército nuclear para suspender su autonomía.

9. ¿Debe la voluntad popular someterse a la norma escrita, porque lo fue una vez y para siempre, o debe la ley adaptarse y surgir de la voluntad popular?

10. Si un proyecto aprobado por mayoría absoluta en el parlamento vasco no es legítimo, ¿para qué sirven entonces las votaciones y todo el sistema político en Euskadi?

Mikel Agirregabiria Agirre. Getxo
www.mikelagirregabiria.tk

Versión final ilustrada en: http://www.geocities.com/agirregabiria2005/perogrulladas.htm

Un comentario sobre “Perogrulladas para Ibarretxe y Zapatero”

  1. Replicando:

    >1. ¿No se nos dijo que, en ausencia de violencia y por caminos democráticos, >todos los proyectos políticos eran legítimos? ¿O quería decirse que sólo >aquellos que no cambien nada?

    Todos son legítimos y todos son rechazables. Incluso con conflicto armado de por medio.

    >2. ¿Simplemente hay que esperar a que desaparezca ETA? Bien, porque eso es lo >que propone el Lehendakari, como condición previa del referéndum.

    Propone, propone… y también dijo que no iba a aceptar los votos de Batasuna y mira dónde estamos…

    >3. ETA sobra como todos lo pensamos, y hasta los de Batasuna lo dicen en >privado. ¡A ver si se enteran los últimos agresores con “soluciones militares” >en Europa!

    Qué bonito que lo digan en privado, igual hablan en privado catalán, como Aznar, sólo que Aznar no condena la dictadura franquista y los batasunos no condenan a ETA, pero ojo, no son malos, nadie es malo, los muertos son sólo daños colaterales…

    >4. Si es posible y plenamente respetable por todos que alguien se sienta sólo >español, o vasco y español simultáneamente, ¿no es posible que otro se sienta >sólo vasco? ¿Quién determina que tal opción no es válida?

    Por un lado es triste seguir con lo de yo español, yo vasco, yo los dos… lo mismo que yo del Athletic, yo de la Real, yo del Madrid… y al final tanto eres de algo que vives, mueres y matas por ello… y no lo merece.

    Por otro lado, sentirse sólo vasco es una opción, y reirse de los españoles es una opción, y querer secesionarse es una opción, toda opción personal es aceptable. Eso sí, construir un sistema educativo a la medida del nacionalismo, crear una noción de Nación vasca, totalmente inventada e inculcarla, y querer construir a partir de ahí un “pues no sólo soy vasco sino que históricamente merezco ser nación”… pues no, que el problema no es ser vasco sino negar ser parte de España, que el País Vasco lo es.

    >5. Si una sociedad está dividida entre el 65% y un 35%, y no es posible que la >mayoría del 65% aplique su visión política, entonces ¿debe seguir siendo el >35% quien se salga con la suya siempre, imponiendo su conciencia nacional >minoritariamente respaldada? Si caben dudas sobre los porcentajes, ¿por qué no >resolverlo pacíficamente en las urnas?

    Hombre, como el 41% del electorado votó a PSE y PP, y el 58% a PNV, EA, EB-IU y EH, pues no sé de dónde sale el 35%. Eso sí, las urnas lo decidirán todo. Y lo acataremos. Y si sale no, esperamos un par de añitos y otra vez, y si sale no… otro par de añitos y venga… pero si sale sí… ¿votaremos volver a ser España cuando seamos independientes? (y si llegas algún día a responder esto no me sueltes lo de estado libre asociado, que hablamos de independencia, esto es sólo un paso más)

    >6. Toda propuesta de reforma constitucional es, por definición, >inconstitucional hasta que se aprueba para que quepa en la nueva constitución, >porque si no fuese anticonstitucional no habría por qué reformar el articulado >constitucional previo.

    Toda propuesta de reforma constitucional es, por definición, constitucional, porque la constitución ampara y regula su propia modificación.

    >7. Si dos partidos unionistas –lícitamente-, PP y PSOE, se negaron en redondo >al plan Ardanza que ahora añoran (el PP también se negó al Estatuto), luego >rehusaron leer siquiera el Plan Ibarretxe, después confiaron en que el poder >judicial no detuviese y finalmente que no sería aprobado en Vitoria, ¿cuándo >lo negociarán? ¿Nunca jamás? ¿Quién les dio el derecho a veto desde la >minoría? Si dicen que el nuevo “Estatuto para la Comunidad de Euskadi” es >secesionista (que no lo es, pero podría serlo), por qué no les presenta algún >partido un plan legítimamente independentista, para que se aprecien las >notables diferencias.

    Mira hijo, no veas las hojas de los árboles, que te pierdes el bosque, no camines con la cabeza gacha o no verás el horizonte, y el saltamontes está en la mano de la independencia, no en la de la libre adhesión, porque aquí llevamos 25 añitos de camino hacia un objetivo que no es otro que dejar España al lado, pegando con nuestras fronteras. El problema es, ¿crees que la mitad más uno valen para decidir eso?, ¿vale el 58%?, ¿vale el 70%?, ¿tú crees que 580.000 personas que votaron a PSOE y PP y que, supuestamente, se oponen totalmente al plan tienen que aceptar un camino sin retorno?, ¿cuánta mayoría es necesaria para un cambio semejante?, en el parlamento está visto que la mitad más uno pero, ¿y en el referéndum?, ¿qué clase de consenso buscamos?. Ibarretxe habla de negociar, yo prefería dialogar. Igual no hubo voluntad previa de “los otros” y ahora toca negociar y no dialogar, o tal vez no hubo voluntad de “estos”, los nacionalistas, y ahora quieren negociar… una cosa es segura, que haya referéndum y hable el pueblo, que se decida cuántos síes bastan para un estado libre asociado, y si salen síes suficientes, arre pero si sale no que se callen por lo menos 10 años.

    >8. Las naciones, o incluso los municipios, que se han segregado (que no es el >caso, pero podría serlo), ¿lo han sido tras el voto favorable de la totalidad >de la unidad preexistente? ¿Toda la Unión Soviética votó a favor de la >independencia de Letonia, Lituania y Estonia? Y bien que tenía una >constitución y un ejército nuclear para suspender su autonomía.

    Je,je, el tema es, ¿la mitad más uno, el 60%, el 70%?…

    Por cierto, ¿hablas del mismo país del que es parte Chechenia?, eso sí que es un ejemplo, y no los fascistas de España…

    >9. ¿Debe la voluntad popular someterse a la norma escrita, porque lo fue una >vez y para siempre, o debe la ley adaptarse y surgir de la voluntad popular?

    que sí, que sí, referéndum sí (cantando)

    >10. Si un proyecto aprobado por mayoría absoluta en el parlamento vasco no es >legítimo, ¿para qué sirven entonces las votaciones y todo el sistema político >en Euskadi?

    Hombre, siempre me ha caido bien Otegui, es un hijodeputa pero simpático. Y es muy respetable lo que dice (anda que la simpática de Goirizelaia…) pero vamos, si un proyecto que ha apoyado él te parece válido… pues lo es, me jode, pero lo es, pero porque somos caínes, todos, y nos merecemos lo que tenemos. Si no, no estaríamos perdiendo el tiempo con la independencia y miraríamos con otros ojos la mierda del plan energético del Gobierno Vasco o la manera en que el GV afronta la gradual degradación de las condiciones socio-laborales de la gran mayoría de los vascos, o cómo ha ayudado a que se degraden… que eso no lo discute nadie, ni Dios en el parlamento pero bueno, mientras seamos vascos y no españoles… que alguien nos pille confesados.

Deja una respuesta